воскресенье, 31 января 2016 г.

про дуализм. который всегда с тобой

Под комплексным знаком мы понимаем, вообще говоря, множество

С=(S,E) или, в другой записи: C=S+E

Где S и E - это, в свою очередь, подмножества знаков семантических (s) и эмоциональных (е).

Между тем, заполняя таблицу с классификацией комплексных знаков, мы прибегаем к абстракциям, вроде архетипических знаков (А) и знаков-терминов (T). Которые хочется определить как-то вроде A=e или T=s

Под комплексным знаком мы понимаем, вообще говоря, множество

С=(S,E) или, в другой записи: C=S+E

Где S и E - это, в свою очередь, подмножества знаков семантических (s) и эмоциональных (е).

Между тем, заполняя таблицу с классификацией комплексных знаков, мы прибегаем к абстракциям, вроде архетипических знаков (А) и знаков-терминов (T). Которые хочется определить как-то вроде A=e или T=s

Это был бы вырожденный случай множества, сводящегося к единственному эмоциональному или семантическому элементу. В чисто математическом плане такая абстракция была бы удобной. Сравним, однако, эти "вырожденные" случаи с нашей моделью. В рамках которой первая, "квазисемантическая" решетка выполняет роль простого линейного "счетчика" поступающих из-вне фотонов. И вполне справляется с этой задачей, кроме тех случаев, когда речь идет об их малом числе, о начале процесса.

"Дефект восприятия"

Рассмотрим случай поглощения самого первого фотона. Скорее всего, он будет поглощен первой решеткой, но возможно - второй. Также есть вероятность, что он пролетит через обе решетки и покинет систему решеток. Если бы фотонов было много, то они распределились бы в соответствии с вероятностями этих трех событий. Процесс приобрел бы статистический характер и "проблемы" бы не было. 

Но когда речь идет про самый первый фотон, то понятно, что он не может быть сразу в трех местах и состояниях одновременно. Если его поглотит первая решетка, получим что-то вроде C=T=s. Если вторая, то С=A=e. Если фотон пролетает мимо, то множество С становится пустым. Возникает некоторая неопределенность, которая будет существовать до тех пор, пока сверх-точные измерители тока, способные засечь недостачу даже одного электрона, не подскажут нам, какой из трех вариантов действительно реализовался для самого первого фотона.

Иначе говоря, чисто эмоциональные или чисто семантические объекты возникают как результат единичных, случайных наблюдений.  Не подкрепленных серией последующих. Или, как вариант, в результате поломок устройства, нештатного режима его эксплуатации.

В норме же речь идет всегда об невырожденном комплексном знаке C=S+E. Возможно, только этот случай и является содержательным, значимым. "Вырожденные" случаи - это некий информационный шум, способный рассказать супервентному наблюдателю не о том, насколько часто во внешнем мире встречаются объекты типа фотоны с "нужной" для эмиссии частотой, а о том, как именно устроен сам этот наблюдатель, состоящий из 2-х базовых элементов.

Похожим образом обстоит дело с дуализмом типа волна-частица в квантовой механике. Возникает мысль о том, что мы пытаемся приписать элементарным частицам свойства, которые присущи не им, а нам - в силу физиологических особенностей устройства нас как наблюдателей происходящего в мире элементарных частиц. Если упростить философские рассуждения, то все, что можно назвать наблюдателем должно быть построено по сетевому принципу, что предполагает наличие хотя бы 2-х различных элементов, связанных между собой, т.е. так или иначе способных "коммуницировать". Причем тут не суть важно о чем речь - про физиологию или же про искусственный интеллект, делающий окончательные выводы по поводу ощущений от органов чувств, продолженных и усиленных посредством всевозможных устройств. 

Исследователю, загородившемуся от объектов микромира бастионами измерительных и прочих приборов, хочется возложить "вину" на эти технические устройства. Суть которой в том, что они показывают ему то нолик, то единичку. С другой стороны, все они выступают лишь как продолжение его органов чувств. А значит - должны быть включены в состав исследователя, относятся к нему, а не к объекту изучения. Когда объект микромира, элементарная частица вступает во взаимодействие с очередным прибором или устройством, то она тем самым вступает во взаимодействие с самим антропоморфным исследователем. 

Сколь угодно длинная цепочка устройств сокращается по тому же принципу, как умножение числителя и знаменателя на одно и то же натуральное число не меняет саму дробь. Модель простейшего супервентного наблюдателя обнажает суть дела. Элементарные частицы материи не обладают дуализмом, а приобретают его в момент взаимодействия с наблюдателем. Оставаясь при этом с одной стороны - объектами внешнего мира, с другой же стороны - становясь частью измеряющих их приборов, т.е. в конечном итоге - частью самого наблюдателя, щедро наделяющих их собственной двойственностью, которая от него самого напрочь ускользает.

Поэтому, у объектов внешнего мира нету никакого, приписываемого им дуализма - они просто такие как они есть, и ничего сверх того. Дуализм возникает в самом наблюдателе. Живущему в своем субъективном мире. Убедившим себя посредством материалистических учений в том, что всему, что находится во внешнем по отношению к нему объективном мире можно найти взаимно-однозначное соответствие в мире внутреннем - и дело лишь тут за уточняющим все более мелкие детали мироздания прогрессом науки.

В мире же обычном, нет особенного смысла реагировать на единичные феномены, проще выждать того момента, когда данные, поступающие от органов восприятия "исправятся" сами собой, по мере того, как станет ясно, что речь идет о значимом объекте, который встречается во внешнем мире достаточно часто.

Интересную аналогию можно провести с данными работы [4]: "можно предположить, что в ГАМК-эргических синапсах нейронов спинного

мозга крыс на девятый–11-й день культивирования высвобождение передатчика осуществляется группами («пакетами»), состоящими как минимум из двух-трех квантов". Под квантами нейрофизиологи понимают некую минимально-возможную порцию нейротрансмиттера. Роль которых выполняют в нашей модели фотоны с определенной частотой. Можно предположить, что расходовать нейротрансмиттер как-то иначе, чем "многоквантовым" способом нефизиологично. Выброс одного кванта нейротрансмиттера происходит как бы "впустую", не несет в себе ничего полезного или значимого. Приводит лишь к расходу ресурсов и генерации чего-то вроде информационного шума.

Если опереться на эту аналогию, то и в сверх-тщательной регистрации тока от поглощения одного фотона особенного смысла не будет. Ведь данное простое событие отражается неоднозначным способом, выбранным почти что наугад из трех возможных. Т.е. одному объекту реального мира может соответствовать минимум два варианта, т.е. картина происходящего в объективной реальности скорее искажается, раздваивается, чем "прорисовывается" и уточняется.

Таким образом, работать с описанными выше чистыми абстракциями типа A или T удобно в логико-математическом плане. Но не факт, что следует понимать их совершенно буквально, забыв о вещах вроде случайной и, главное, систематической погрешности измерений, обусловленных не только и не столько "внешним", сколько "внутренним".

Мемы&медиавирусы

Loading...